La seguridad israelí y la racionalidad enemiga.
Autor: LOUIS RENÉ BERES
De: Aurora
Foto: Pintura de escena de Batalla de Frank Schoonover - Wikipedia
Las complicaciones para la interpretación de su comportamiento
“Los hombres generalmente creen lo que quieren creer.”
– Julius Caesar, La Guerra de las Galias
Al diseñar la ambigua estrategia nuclear de su país, los planificadores militares de Israel deben incluir un mecanismo apropiado para determinar el grado de racionalidad o irracionalidad de un adversario.
Operativamente, esto significa determinar si es probable que el enemigo valore su supervivencia colectiva (ya sea como un estado o como un grupo terrorista organizado) más altamente que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias. Este juicio debe basarse en principios analíticos sólidos y nunca debe ser afectado en modo alguno por lo que los analistas simplemente “quieren creer”.
Una corolario obligado, que depende en gran parte de este importante juicio previo sobre la racionalidad esperada del enemigo, es que los planificadores evalúen si una estrategia de “pretendida irracionalidad” debidamente matizada y residual podría mejorar la postura de la disuasión nuclear de Israel.
Los enemigos de Israel incluyen enemigos estatales y subestatales que operan solos y en colaboración. Tales enemigos podrían concebiblemente ser “hibridizados” entre los adversarios estatales y subestatales. Además, en su trato con Israel, cada clase de enemigo podía elegir en ocasiones fingir irracionalidad, una estrategia para atacar a Israel en cualquier competencia esperada o ya en curso por “dominio de la escalada”.
Cualquier pretexto calculado podría fallar, quizás incluso calamitosamente.
Formas de irracionalidad.
Hay otra posibilidad. Los mismos enemigos podrían decidir, ya sea consciente o inconscientemente, ser verdaderamente irracionales. En tales circunstancias desconcertantes, corresponde a los planificadores israelíes evaluar competentemente qué forma de irracionalidad -fingida o real-, se juega en realidad en la escena.
Por definición, la irracionalidad genuina del enemigo significaría valorar ciertas preferencias (por ejemplo, las obligaciones religiosas islámicas, o la seguridad personal y / o del régimen) más que la supervivencia colectiva. Para Israel, la perspectiva gravemente amenazadora de un adversario nuclear genuinamente irracional es todavía más razonablemente preocupante con respecto a Irán. Hay pocas razones para creer que el acuerdo nuclear de Irán de julio de 2015 tendrá un efecto inhibidor sobre la actual nuclearización de Teherán.
¿Cómo debe proceder Israel? En términos estrictamente militares, un ataque defensivo es la mejor opción de preferencia; es decir, contra objetivos claves iraníes. Sin embargo, ya es muy tarde para lanzar cualquier ataque preventivo operacionalmente rentable contra Teherán. Incluso si pudiera defenderse de manera persuasiva en la ley como “defensa anticipada”, tal acción podría llegar a un costo humano y político demasiado alto.
Israel debe repensar la disuasión nuclear.
En esencia, esto implica una obligación ahora primaria para los planificadores militares de Israel. Israel debe centrarse en aumentar constantemente su propia postura de disuasión nuclear. Jerusalén debe seguir teniendo en cuenta el enfoque central de esta postura en la prevención más que en el castigo. Por definición, el uso de fuerzas nucleares para la venganza en lugar de la disuasión perdería completamente el punto. Sin duda, de hecho, cualquier uso israelí tal -incluso como una opción residual por defecto- sería no sólo inútil, sino manifiestamente irracional.
La disuasión nuclear de Israel siempre debe estar respaldada por sólidos sistemas de defensa contra misiles balísticos (BMD), sobre todo si hay razones para temer un adversario nuclear irracional. Aunque ningún sistema de defensa activa puede ser infalible, existe una amplia razón para suponer que los despliegues de BMD podrían ayudar a salvaguardar tanto a las poblaciones civiles israelíes (blancos blandos) como a las fuerzas israelíes (blancos duros) de represalias nucleares. Esto significa, entre otras cosas, que Arrow (Flecha) 3 y de ciertos sistemas complementarios (por ejemplo, la Cúpula de Hierro y la Honda de David) se mantendrán indefinidamente como un complemento necesario a la ofensiva postura de disuasión nuclear del Estado judío.
“Todo es muy simple en la guerra”, dice Clausewitz en su libro “Sobre la guerra”, pero también sostiene que “lo más sencillo es todavía difícil.” Para progresar en sus obligaciones vitales de seguridad nacional, los planificadores militares de Israel deben identificar y dar prioridad a los objetivos de la postura de disuasión nuclear del Estado judío. Antes de que un adversario racional pueda ser disuadido por un elemento de disuasión nuclear israelí, ese enemigo primero tendría que creer que Israel ha mantenido tanto la capacidad de lanzar represalias nucleares para ciertas formas de agresión (nuclear, y tal vez no nuclear) y la voluntad de llevar a cabo cualquier lanzamiento como tal.
En el asunto más desconcertante de un enemigo nuclear irracional, la disuasión israelí necesitaría basarse en amenazas creíbles con ciertos valores de supervivencia nacional distintos de los enemigos.
Israel también tendría que demostrar, entre otras cosas, la suficiente invulnerabilidad de sus propias fuerzas de represalia nucleares ante un primer ataque enemigo.
Más precisamente, estaría en los intereses de supervivencia a largo plazo de Israel continuar comprometiéndose con determinadas opciones nucleares basadas en submarinos. De lo contrario, las fuerzas nucleares estratégicas terrestres de Israel podrían en algún momento presentar un objetivo de invitación a un enemigo que representa una amenaza existencial.
Proceda o no Israel a utilizar submarinos como parte de su fuerza defensiva nuclear, Jerusalén podría beneficiarse de su estrategia de “ambigüedad nuclear deliberada”. En adelante, la ambigua estrategia de “bomba en el sótano” podría promover las dudas de los enemigos acerca de la disuasión nuclear de Israel, así como inquietantes preguntas sobre la voluntad y capacidad de Israel para actuar frente a sus amenazas de represalia nuclear implícitas.
Mirando hacia el futuro, Israel tendrá que depender cada vez más de una doctrina multifacética de la disuasión nuclear. A su vez, elementos concretos de esta doctrina “sencilla pero difícil” podrían pronto necesitar ser menos “ambiguas”. Esta modificación compleja y matizada implicaría un enfoque aún más decidido en enemigos prospectivamente racionales e irracionales, incluyendo, una vez más, enemigos subnacionales.
Para lidiar con los enemigos irracionales, Israel necesitará componer un “libro de jugadas” estratégico más o menos original. Incluso podría ser necesario que Israel considere, al menos en ocasiones, fingir la irracionalidad misma. En tales casos, sin embargo, será importante para Jerusalén no reaccionar ante cada nuevo reto estratégico de moda, sino más bien derivar o extrapolar las reacciones políticas específicas de una cuidadosa doctrina nuclear estratégica.
Sin una doctrina tan reflexiva como guía, la pretendida irracionalidad podría convertirse en un arma de doble filo que trae más y no menos de riesgo de supervivencia a Israel.
La locura, más grave que la irracionalidad.
Hace años, cuando era ministro de Defensa, Moshe Dayán argumentaba que “Israel debe ser visto como un perro loco, demasiado peligroso para molestar”. Dayán se había apoderado de una metáfora instructiva. Clausewitz, que había favorecido mucho antes la “audacia” en la guerra, probablemente habría estado de acuerdo.
Pero queda otra posibilidad. Es improbable, pero no es inconcebible, que algunos de los principales enemigos de Israel no actúen ni como racionales ni irracionales, sino como locos.
Mientras que los tomadores de decisiones irracionales ya se plantean problemas especiales para la disuasión nuclear israelí porque no valoran la supervivencia colectiva como más importante que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias, todavía podrían ser susceptibles a formas alternativas de disuasión. Por ejemplo, como con los tomadores de decisiones racionales, podrían mantener una jerarquía de preferencias fija, determinable y “transitiva”. Esto significa, al menos en principio, que los enemigos irracionales podrían ser disuadidos con éxito.
Los adversarios locos, por otra parte, no tendrían una jerarquía calculable de preferencias y, por lo tanto, no estarían sujetos a ninguna estrategia ordinaria de la disuasión nuclear israelí. Aunque sería probablemente peor para Israel tener que enfrentarse a un enemigo nuclear loco que a uno “simplemente” irracional, Jerusalén no tendría ninguna opción previsible en este asunto.
Esto significa que Israel, quiera o no, tendrá que mantener, quizás indefinidamente, un sistema de “tres vías” de disuasión nuclear y defensa: una vía para cada uno de sus adversarios identificables que se presume (1) racional; (2) irracional; o (3) loco.
Para la tercera pista claramente impredecible, se necesitarán planes especiales para la realización de cambios de contexto presuntamente indispensables y, al mismo tiempo, a los esfuerzos de defensa contra misiles balísticos correspondientes.
Una última observación. Incluso si los planificadores militares de Israel pudieran asumir tranquilamente que las direcciones enemigas son totalmente racionales, esto no diría nada acerca de la exactitud de la información utilizada por esos enemigos al hacer sus cálculos. No hay que olvidar que la racionalidad se refiere sólo a la intención de maximizar ciertas preferencias o valores designados. No dice nada sobre si la información que se está utilizando es correcta o incorrecta.
Los liderazgos completamente racionales del enemigo podrían todavía cometer errores graves en el cálculo que los conducirían a veces a una confrontación nuclear o a una guerra nuclear. Además, hay ciertos problemas de comando y control relacionados que podrían impulsar a un adversario perfectamente racional o a una combinación de adversarios para embarcarse en comportamientos nucleares muy arriesgados.
En todos los casos, para maximizar la estrategia nuclear del país, los juicios israelíes sobre la racionalidad, la irracionalidad y la locura del enemigo deben basarse en evaluaciones escrupulosamente desapasionadas de lo que se está examinando. Bajo ninguna circunstancia estos juicios complejos pueden ser afectados por las esperanzas de un investigador adicto a la simplificación analítica, o por un enemigo que obedecerá obedientemente a todas las “reglas” de la toma racional de decisiones. Bajo absolutamente ninguna circunstancia, se sigue de esto, deben “creer lo que quieren creer”.
Fuente: BESA Center
*Louis René Beres (Ph.D., Princeton, 1971) es profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad Purdue y autor de doce libros y varios cientos de artículos sobre la estrategia nuclear y la guerra nuclear. Su más reciente libro es Surviving Amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (Rowman & Littlefield, 2016).
De: Aurora
Las complicaciones para la interpretación de su comportamiento
“Los hombres generalmente creen lo que quieren creer.”
– Julius Caesar, La Guerra de las Galias
Al diseñar la ambigua estrategia nuclear de su país, los planificadores militares de Israel deben incluir un mecanismo apropiado para determinar el grado de racionalidad o irracionalidad de un adversario.
Operativamente, esto significa determinar si es probable que el enemigo valore su supervivencia colectiva (ya sea como un estado o como un grupo terrorista organizado) más altamente que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias. Este juicio debe basarse en principios analíticos sólidos y nunca debe ser afectado en modo alguno por lo que los analistas simplemente “quieren creer”.
Una corolario obligado, que depende en gran parte de este importante juicio previo sobre la racionalidad esperada del enemigo, es que los planificadores evalúen si una estrategia de “pretendida irracionalidad” debidamente matizada y residual podría mejorar la postura de la disuasión nuclear de Israel.
Los enemigos de Israel incluyen enemigos estatales y subestatales que operan solos y en colaboración. Tales enemigos podrían concebiblemente ser “hibridizados” entre los adversarios estatales y subestatales. Además, en su trato con Israel, cada clase de enemigo podía elegir en ocasiones fingir irracionalidad, una estrategia para atacar a Israel en cualquier competencia esperada o ya en curso por “dominio de la escalada”.
Cualquier pretexto calculado podría fallar, quizás incluso calamitosamente.
Formas de irracionalidad.
Hay otra posibilidad. Los mismos enemigos podrían decidir, ya sea consciente o inconscientemente, ser verdaderamente irracionales. En tales circunstancias desconcertantes, corresponde a los planificadores israelíes evaluar competentemente qué forma de irracionalidad -fingida o real-, se juega en realidad en la escena.
Por definición, la irracionalidad genuina del enemigo significaría valorar ciertas preferencias (por ejemplo, las obligaciones religiosas islámicas, o la seguridad personal y / o del régimen) más que la supervivencia colectiva. Para Israel, la perspectiva gravemente amenazadora de un adversario nuclear genuinamente irracional es todavía más razonablemente preocupante con respecto a Irán. Hay pocas razones para creer que el acuerdo nuclear de Irán de julio de 2015 tendrá un efecto inhibidor sobre la actual nuclearización de Teherán.
¿Cómo debe proceder Israel? En términos estrictamente militares, un ataque defensivo es la mejor opción de preferencia; es decir, contra objetivos claves iraníes. Sin embargo, ya es muy tarde para lanzar cualquier ataque preventivo operacionalmente rentable contra Teherán. Incluso si pudiera defenderse de manera persuasiva en la ley como “defensa anticipada”, tal acción podría llegar a un costo humano y político demasiado alto.
Israel debe repensar la disuasión nuclear.
En esencia, esto implica una obligación ahora primaria para los planificadores militares de Israel. Israel debe centrarse en aumentar constantemente su propia postura de disuasión nuclear. Jerusalén debe seguir teniendo en cuenta el enfoque central de esta postura en la prevención más que en el castigo. Por definición, el uso de fuerzas nucleares para la venganza en lugar de la disuasión perdería completamente el punto. Sin duda, de hecho, cualquier uso israelí tal -incluso como una opción residual por defecto- sería no sólo inútil, sino manifiestamente irracional.
La disuasión nuclear de Israel siempre debe estar respaldada por sólidos sistemas de defensa contra misiles balísticos (BMD), sobre todo si hay razones para temer un adversario nuclear irracional. Aunque ningún sistema de defensa activa puede ser infalible, existe una amplia razón para suponer que los despliegues de BMD podrían ayudar a salvaguardar tanto a las poblaciones civiles israelíes (blancos blandos) como a las fuerzas israelíes (blancos duros) de represalias nucleares. Esto significa, entre otras cosas, que Arrow (Flecha) 3 y de ciertos sistemas complementarios (por ejemplo, la Cúpula de Hierro y la Honda de David) se mantendrán indefinidamente como un complemento necesario a la ofensiva postura de disuasión nuclear del Estado judío.
“Todo es muy simple en la guerra”, dice Clausewitz en su libro “Sobre la guerra”, pero también sostiene que “lo más sencillo es todavía difícil.” Para progresar en sus obligaciones vitales de seguridad nacional, los planificadores militares de Israel deben identificar y dar prioridad a los objetivos de la postura de disuasión nuclear del Estado judío. Antes de que un adversario racional pueda ser disuadido por un elemento de disuasión nuclear israelí, ese enemigo primero tendría que creer que Israel ha mantenido tanto la capacidad de lanzar represalias nucleares para ciertas formas de agresión (nuclear, y tal vez no nuclear) y la voluntad de llevar a cabo cualquier lanzamiento como tal.
En el asunto más desconcertante de un enemigo nuclear irracional, la disuasión israelí necesitaría basarse en amenazas creíbles con ciertos valores de supervivencia nacional distintos de los enemigos.
Israel también tendría que demostrar, entre otras cosas, la suficiente invulnerabilidad de sus propias fuerzas de represalia nucleares ante un primer ataque enemigo.
Más precisamente, estaría en los intereses de supervivencia a largo plazo de Israel continuar comprometiéndose con determinadas opciones nucleares basadas en submarinos. De lo contrario, las fuerzas nucleares estratégicas terrestres de Israel podrían en algún momento presentar un objetivo de invitación a un enemigo que representa una amenaza existencial.
Proceda o no Israel a utilizar submarinos como parte de su fuerza defensiva nuclear, Jerusalén podría beneficiarse de su estrategia de “ambigüedad nuclear deliberada”. En adelante, la ambigua estrategia de “bomba en el sótano” podría promover las dudas de los enemigos acerca de la disuasión nuclear de Israel, así como inquietantes preguntas sobre la voluntad y capacidad de Israel para actuar frente a sus amenazas de represalia nuclear implícitas.
Mirando hacia el futuro, Israel tendrá que depender cada vez más de una doctrina multifacética de la disuasión nuclear. A su vez, elementos concretos de esta doctrina “sencilla pero difícil” podrían pronto necesitar ser menos “ambiguas”. Esta modificación compleja y matizada implicaría un enfoque aún más decidido en enemigos prospectivamente racionales e irracionales, incluyendo, una vez más, enemigos subnacionales.
Para lidiar con los enemigos irracionales, Israel necesitará componer un “libro de jugadas” estratégico más o menos original. Incluso podría ser necesario que Israel considere, al menos en ocasiones, fingir la irracionalidad misma. En tales casos, sin embargo, será importante para Jerusalén no reaccionar ante cada nuevo reto estratégico de moda, sino más bien derivar o extrapolar las reacciones políticas específicas de una cuidadosa doctrina nuclear estratégica.
Sin una doctrina tan reflexiva como guía, la pretendida irracionalidad podría convertirse en un arma de doble filo que trae más y no menos de riesgo de supervivencia a Israel.
La locura, más grave que la irracionalidad.
Hace años, cuando era ministro de Defensa, Moshe Dayán argumentaba que “Israel debe ser visto como un perro loco, demasiado peligroso para molestar”. Dayán se había apoderado de una metáfora instructiva. Clausewitz, que había favorecido mucho antes la “audacia” en la guerra, probablemente habría estado de acuerdo.
Pero queda otra posibilidad. Es improbable, pero no es inconcebible, que algunos de los principales enemigos de Israel no actúen ni como racionales ni irracionales, sino como locos.
Mientras que los tomadores de decisiones irracionales ya se plantean problemas especiales para la disuasión nuclear israelí porque no valoran la supervivencia colectiva como más importante que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias, todavía podrían ser susceptibles a formas alternativas de disuasión. Por ejemplo, como con los tomadores de decisiones racionales, podrían mantener una jerarquía de preferencias fija, determinable y “transitiva”. Esto significa, al menos en principio, que los enemigos irracionales podrían ser disuadidos con éxito.
Los adversarios locos, por otra parte, no tendrían una jerarquía calculable de preferencias y, por lo tanto, no estarían sujetos a ninguna estrategia ordinaria de la disuasión nuclear israelí. Aunque sería probablemente peor para Israel tener que enfrentarse a un enemigo nuclear loco que a uno “simplemente” irracional, Jerusalén no tendría ninguna opción previsible en este asunto.
Esto significa que Israel, quiera o no, tendrá que mantener, quizás indefinidamente, un sistema de “tres vías” de disuasión nuclear y defensa: una vía para cada uno de sus adversarios identificables que se presume (1) racional; (2) irracional; o (3) loco.
Para la tercera pista claramente impredecible, se necesitarán planes especiales para la realización de cambios de contexto presuntamente indispensables y, al mismo tiempo, a los esfuerzos de defensa contra misiles balísticos correspondientes.
Una última observación. Incluso si los planificadores militares de Israel pudieran asumir tranquilamente que las direcciones enemigas son totalmente racionales, esto no diría nada acerca de la exactitud de la información utilizada por esos enemigos al hacer sus cálculos. No hay que olvidar que la racionalidad se refiere sólo a la intención de maximizar ciertas preferencias o valores designados. No dice nada sobre si la información que se está utilizando es correcta o incorrecta.
Los liderazgos completamente racionales del enemigo podrían todavía cometer errores graves en el cálculo que los conducirían a veces a una confrontación nuclear o a una guerra nuclear. Además, hay ciertos problemas de comando y control relacionados que podrían impulsar a un adversario perfectamente racional o a una combinación de adversarios para embarcarse en comportamientos nucleares muy arriesgados.
En todos los casos, para maximizar la estrategia nuclear del país, los juicios israelíes sobre la racionalidad, la irracionalidad y la locura del enemigo deben basarse en evaluaciones escrupulosamente desapasionadas de lo que se está examinando. Bajo ninguna circunstancia estos juicios complejos pueden ser afectados por las esperanzas de un investigador adicto a la simplificación analítica, o por un enemigo que obedecerá obedientemente a todas las “reglas” de la toma racional de decisiones. Bajo absolutamente ninguna circunstancia, se sigue de esto, deben “creer lo que quieren creer”.
Fuente: BESA Center
*Louis René Beres (Ph.D., Princeton, 1971) es profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad Purdue y autor de doce libros y varios cientos de artículos sobre la estrategia nuclear y la guerra nuclear. Su más reciente libro es Surviving Amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (Rowman & Littlefield, 2016).
Comentarios
Publicar un comentario