¿Divorciarse de los palestinos? Intenten divorciarse de su fijación.

Autor: DROR EYDAR
De: Israel Hayom

1.- ¿De dónde surgió la idea de que podemos "divorciarnos" de los palestinos? Los Comandantes por la Seguridad de Israel, un movimiento israelí fundado por ex altos funcionarios de seguridad y ex generales, es responsable de acuñar este concepto. Pero los señores generales, en tan altos puestos como han estado, pueden ser buenos para organizar operaciones militares, pero obviamente no son tan buenos para prever el futuro o analizar la historia. En el pasado, expertos similares (posiblemente esos mismos generales) nos explicaron que si nos retirábamos de Gaza, la seguridad de Israel aumentaría. También se nos prometió una mayor seguridad después de los Acuerdos de Oslo. Teniendo en cuenta cómo se cumplieron esas predicciones y promesas, sería prudente tomar el consejo de estos generales con un grano de sal. Es una visión (o más bien una ideología o creencia), pero no una conclusión racional.

En un breve vídeo distribuido por los Comandantes por la Seguridad de Israel, un actor habla sobre el conflicto israelí-palestino como si fuera un matrimonio infeliz. La pareja no se lleva bien, y se sugiere que se divorcien por su calidad de vida y la de sus hijos. Pero la premisa básica del vídeo es infundada. Asume que ambas partes prefieren la calidad de vida a una guerra constante. Los últimos 150 años nos enseñan que esta suposición es errónea: los árabes de la región rechazaron repetidamente los acuerdos de compromiso para dividir esta tierra.

Después de la Primera Guerra Mundial, el 3 de enero de 1919, el líder sionista Chaim Weizmann firmó un acuerdo con Emir Faisal del breve reino de Hejaz, que pedía una cierta división de la tierra. Varios meses después, Faisal dio marcha atrás y se retiró del acuerdo.

En 1937, los árabes rechazaron el plan de partición de la Comisión Peel, el cual les daba el 85% de la tierra de Israel y dejaba menos de 5.000 kilómetros cuadrados para el Estado judío.

En 1947, una vez más rechazaron el plan de partición de la ONU y lanzaron una guerra con el objetivo expreso de erradicar el asentamiento judío en la Tierra de Israel.

En 1993, se firmó el Acuerdo de Oslo I, que llevó a decenas de miles de militantes de bandas armadas a la Tierra de Israel, y lo último en sus mentes era hacer las paces con los "Yahud". La situación de seguridad se deterioró rápidamente y estalló la violencia.

En julio de 2000, el entonces presidente de la OLP, Yasser Arafat, rechazó una propuesta (en mi opinión, imprudente) hecha por el entonces primer ministro israelí, Ehud Barak, quien ofreció retirarse casi por completo de Judea y Samaria y dividir a Jerusalén. No solo rechazó la oferta, sino que también lanzó una guerra contra nosotros.

En 2008, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, rechazó la oferta (aún más imprudente) hecha por el entonces primer ministro israelí, Ehud Olmert, de retirarse por completo de Judea y Samaria (incluidos los intercambios de tierras), dividir Jerusalén e incluso reasentar a un cierto número de refugiados palestinos. Nunca hubo una respuesta.

2.- La vasta experiencia que hemos acumulado, junto con nuestra comprensión de la cultura árabe y sus símbolos, nos enseña que los árabes en esta área no tienen un concepto nacional único alrededor del cual unirse. En otras palabras, no tienen un núcleo positivo de "nacionalidad palestina" que los distinga del resto de los árabes del Oriente Medio. Lo que une a la nacionalidad palestina es el rechazo de la soberanía judía y la eliminación del Estado de Israel. Esta es su identidad. No es que quieran un estado, sino que no quieren que tengamos uno, independientemente de su tamaño o territorio.

Ningún líder árabe o palestino piensa que el conflicto comenzó en 1967, cuando Israel tomó el territorio en la Guerra de los Seis Días. Todos hablan de 1948 a más tardar, y algunos incluso dicen que comenzó con la Declaración de Balfour de 1917. Otros se remontan a la década de 1880, con el inicio de la aliyá sionista. Estos no son matices, tienen un significado práctico: los árabes de la región no estarán de acuerdo con otra solución que no sea volver al punto en la historia que han elegido: antes del establecimiento del Estado de Israel. No hacen ningún esfuerzo por ocultar este hecho. Pero algunos de nosotros, con nuestra típica arrogancia, tendemos a hablar por ellos y asumimos que piensan y sienten de la misma manera que nosotros. (Si vamos a retroceder en el tiempo, también deberíamos visitar el siglo VII, cuando el Islam ocupó el país y los conquistadores musulmanes expulsaron a algunos judíos y obligaron a otros a convertirse al Islam. Sí, algunos de los veteranos palestinos en la región son en realidad descendientes de judíos que se convirtieron al Islam.)

3.- Otra suposición fundamental hecha por los Comandantes por la Seguridad de Israel es que ambas partes piensan racionalmente y poseen una natural y humana predilección por el compromiso.

Es en este supuesto que basan la noción de que se puede encontrar una solución. Un ejemplo de pensamiento racional es el siguiente: El tratado de Talmud Bava Metzia se abre con una detallada discusión legal de una disputa monetaria en la que dos litigantes agarran una prenda y reclaman su propiedad. Cada uno reclama los derechos totales y exclusivos de la prenda ("kula sheli": es todo mío), y ninguna de las partes puede refutar definitivamente la reclamación de la otra. En última instancia, la comparten. Este tipo de conclusión representa el pensamiento causal, donde todo tiene una causa y, por lo tanto, dado que hay una causa para el problema, se puede resolver. Según esta lógica, la razón del conflicto palestino israelí es una disputa sobre el territorio y, por lo tanto, si compartimos el territorio, podemos resolver el conflicto. Este pensamiento causal es un elemento básico de la lógica occidental, comenzando con Aristóteles y a través de David Hume y hasta nuestros días. Pero en el Oriente Medio el pensamiento causal no influye mucho. Aquí, no todos los problemas tienen solución. Incluso la manera en que se percibe el tiempo es diferente aquí que en Occidente.

En el Oriente Medio, el tiempo no es necesariamente dinero. El concepto de tiempo es aquí mucho más flexible, y los problemas a menudo se dejan sin resolver en el supuesto de que el tiempo se ocupará de ellos, dentro de cien años o mil años. Puede que nunca se resuelva, y ese es también un resultado aceptable. El intento de imponer una solución suponiendo que ambas partes comparten la sensación de que el problema es solamente territorial está equivocado. Ese no es el problema. El Oriente Medio es más antiguo que Europa y, en muchos aspectos, es el lugar de nacimiento de la civilización humana. Aquí hay tradiciones, percepciones, costumbres, creencias, mitos y eventos históricos profundamente arraigados. Estos pintan una imagen muy diferente de la que se ha apoderado de Occidente.

Cada vez que parece que el problema se acerca a una solución, lo que implicaría imponer dictados occidentales (el pensamiento causal) a los árabes, todo explota. En el Oriente Medio, no todos los problemas tienen una solución.

El representante israelí, tomando el enfoque occidental, siempre habla (en inglés) sobre el "territorio" que se puede compartir. En los medios de comunicación, el discurso superficial también gira habitualmente sobre el territorio. Mientras tanto, el representante árabe siempre habla (también en inglés) sobre el "territorio", pero en el sentido antiguo de la palabra, tal como aparece en los textos sagrados. Se refiere al concepto de "adamah" (tierra), del cual se deriva la palabra "adam" (hombre). Esto significa que en el Oriente Medio, un hombre sin tierra no tiene existencia, y por lo tanto es necesario derramar "dam" (sangre). Este no es un simple juego de palabras, es un reflejo de profundas brechas en la percepción. Los lados hablan idiomas completamente diferentes y conducen negociaciones de maneras completamente diferentes. La brecha es tan amplia que es poco probable que los dos enfoques diferentes alguna vez converjan. ¿Documentos a cambio de franjas de tierra, aquí en el Oriente Medio? Cualquiera que sepa incluso un poco de historia debe darse cuenta de lo inútil que es eso.

4.- Y todavía no hemos tocado el aspecto religioso. Según la fe musulmana, cada centímetro de la Tierra de Israel es tierra sagrada (waqf) que pertenece a la nación musulmana. Todavía tenemos que encontrar a un solo líder musulmán que reconozca el derecho de los judíos (histórico, legal o religioso) a una sola calle en Israel. Como regla general en todo el Oriente Medio, la identidad musulmana es mucho más fuerte que la identidad nacional secular. Las identidades nacionales que nos rodean están colapsando, ya que originalmente eran una construcción artificial europea que las potencias colonialistas impusieron a las naciones y tribus de la región después de la Primera Guerra Mundial. Ahora, la región vuelve a las divisiones originales, más estables, que caracterizaron ese pasado: tribus, etnias y clanes.

Entonces, ¿de todos los grupos en el Oriente Medio, los palestinos serán los que lograrán mantener un estado sostenible con una identidad nacional estable? ¿Cómo harán eso, en ausencia de un vínculo histórico, étnico o incluso lingüístico entre los árabes de Gaza y los árabes de Ramallah? ¿O entre ellos y los árabes de Nablus?

Finalmente, llegamos a la pregunta demográfica: ¿qué haremos con los millones de árabes entre el río Jordán y el mar? ¿Cómo mantendremos una mayoría judía? He esbozado una serie de ideas en columnas anteriores, pero a grandes rasgos, primero debemos abandonar el mal antes de poder hacer el bien. Tenemos que entender que las soluciones anteriores no nos han traído más que calamidades, por lo que sería irresponsable continuar por el camino que nos llevó a Oslo. Entonces, ¿por qué estos antiguos generales siguen recurriendo a la misma "solución" que siempre resulta mal para el pueblo judío? El destino de un pueblo no es algo con lo que experimentar. Quizás lo que estos generales deben hacer es divorciarse de esta fijación que los ha atrapado.