Suponiendo demasiado sobre Ze'ev Jabotinsky.
Autor: YISRAEL MEDAD
De: JNS
Primero fue Brenda Katten en una columna en "The Jerusalem Post" del 10 de agosto y luego Asher Kozma, ex jefa de Betar Australia, el 21 de septiembre en ese mismo periódico. Ambos están bastante seguros de lo que Zeev Jabotinsky pensaría de la recientemente legislada "Ley del Estado-nación del pueblo judío".
En "Disparándonos en el pie", la Sra. Katten señaló que Jabotinsky seguramente apreciaría convertirse en un icono centrista para el Israel contemporáneo e incluso para aquellos del centro-izquierda. De hecho, Jabotinsky es el arma favorita de aquellos a los que no les gusta Benjamin Netanyahu. Sin embargo, yo sería bastante cauteloso a la hora de pensar que los no revisionistas seleccionaran su ideología tal como lo hace la Sra. Katten.
Por ejemplo, la Sra. Katten, ex presidente de la Federación Sionista del Reino Unido y presidente de WIZO, ¿aprobaría sus objetivos territoriales para el hogar nacional judío ("ambas orillas del Jordán") o su postura de defensa asertiva (cuando el comandante general del Irgun se comprometió a romper el autocontrol durante 1937-1939)? ¿Sería ella realmente una activista?
Pero sobre su opinión, de una manera bastante concisa, es necesario tener en cuenta que el enfoque de Jabotinsky sobre la definición de la idea nacional judía, así como su conservación, es más complicada de la que presenta la Sra. Katten. Si bien era un liberal en el sentido clásico, defendiendo la posición de las minorías, no degradó ni menoscabó el sentido de la idea nacional judía, especialmente cuando ésta era amenazada por esas minorías.
El Sr. Kozma, en su "Jabotinsky se avergonzaría de la Ley del Estado-nación", está mucho más familiarizado con el pensamiento de Jabotinsky que aparece y cita ampliamente en sus escritos. Se basa en el "Arab Angle-Undramatized" de Jabotinsky de 1940, un capítulo de su último libro que, sin embargo, contiene esta línea de precaución: "el escritor no está preparado para defenderlo en todos sus aspectos".
Y es que estar al tanto de lo que Jabotinsky diría o haría hoy, en base a sus opiniones de entonces, resulta una presunción. Si bien fue el sociólogo DaShanne Stokes quien escribió que "el privilegio es presumir de hablar por otras personas de las que no sabes nada", sugeriría que existe ese peligro al escribir sobre alguien a quien sólo conoces un poco.
Por ejemplo, aunque Kozma señala que Jabotinsky está escribiendo sobre un "estado ideal", yo podría sugerir que también es uno que existiría después de que los árabes hubieran hecho las paces con Israel y hubieran reconocido plenamente la identidad nacional judía a la histórica Palestina, el judío Eretz-Yisrael. Además, Kozma nos sugiere que debemos "simpatizar" con los miembros de las comunidades minoritarias de Israel que "se sienten privados de sus derechos o sin poder". Además, presume que es probable que si se le ofreciera la posición de "vicepresidencia" del estado judío en las circunstancias actuales, como miembro de una minoría rechazaría esa oferta.
En otras palabras, el acto mismo de Israel demostrando que desea coexistir con los no judíos y aceptarlos plenamente en el cuerpo político de Israel, Kozma lo concibe como una realidad hueca. Eso, me gustaría señalar, es casi contradictorio.
Pero para volver a la realidad. Jabotinsky fue bastante firme en su opinión de que se podría persuadir a Inglaterra para que apoyara el sionismo incluso después de su plan de partición de la Comisión Peel de 1937. Cambió su mentalidad en 1938 y acusó a los miembros del Irgun de atacar a los manifestantes árabes, aunque en 1939 acordó derrocar al gobierno mandatario del Imperio británico. En un cambio de circunstancias, los principios que Jabotinsky mantuvo durante décadas fueron alterados.
En la realidad actual, ante las acciones y la filosofía de los miembros árabes de la Knesset apoyando la ideología de la OLP de 1964, con su demanda de una autonomía étnica separada de los árabes en Israel, su fomento del BDS, su promoción de la deslegitimación de Israel, la participación de árabes israelíes en ataques terroristas, su autoidentificación como "palestinos" y mucho ejemplos más, ante todo ello creo que debemos tener cuidado al suponer que Jabotinsky no realizaría un pronunciamiento del estilo de "suspender mi plan para los derechos de las minorías en Israel tal como se describe en mi artículo, hasta que por lo menos se cumplan ciertas condiciones”.
Otra de las suposiciones de Kozma es que Jabotinsky "suscribió la noción liberal de separación entre religión y estado, o incluso más ampliamente, nación y estado". Yo no estaría de acuerdo.
Es cierto que Jabotinsky vio la religión como un asunto privado. Sin embargo, tal como sucedió en su discurso en la conferencia de fundación de la Nueva Organización Sionista de 1935, allí rechazó específicamente esa "separación" a nivel estatal y afirmó: "Pero es un asunto supremo para el estado [en oposición al individuo] y para nosotros como nación, que la llama eterna [de la religión] no se extinga en el vórtice de innumerables influencias que arrastran a nuestra juventud, incluso envenenándola, y que el espíritu de Dios sea preservado porque es el más puro de todos ellos".
Esa conferencia adoptó la resolución declarativa de que "el objetivo del sionismo es la redención de Israel en su tierra, la reconstitución de su estado y la infusión de los elementos sagrados de su Torah". Esa no parece la forma en que Kozma interpreta a Jabotinsky.
Jabotinsky, en su "Carta sobre el Autonomismo" de 1904, se expresó con bastante vehemencia contra los matrimonios mixtos que conducirían a la asimilación y exigió una educación judía de calidad total, principalmente el hebreo, como el método seguro de preservar el carácter y la psique nacional hebrea. ¿Sería eso considerado un enfoque liberal hoy en día?
Kozma afirma que no está "fuera de lo común que la política se interponga en el camino de la ideología". No podría estar más de acuerdo. También es bastante cierto no solo que una ideología puede interferir en el camino de la política sino que también en la forma de presentar la filosofía política e ideológica de otra persona y su programa práctico.
De: JNS
Primero fue Brenda Katten en una columna en "The Jerusalem Post" del 10 de agosto y luego Asher Kozma, ex jefa de Betar Australia, el 21 de septiembre en ese mismo periódico. Ambos están bastante seguros de lo que Zeev Jabotinsky pensaría de la recientemente legislada "Ley del Estado-nación del pueblo judío".En "Disparándonos en el pie", la Sra. Katten señaló que Jabotinsky seguramente apreciaría convertirse en un icono centrista para el Israel contemporáneo e incluso para aquellos del centro-izquierda. De hecho, Jabotinsky es el arma favorita de aquellos a los que no les gusta Benjamin Netanyahu. Sin embargo, yo sería bastante cauteloso a la hora de pensar que los no revisionistas seleccionaran su ideología tal como lo hace la Sra. Katten.
Por ejemplo, la Sra. Katten, ex presidente de la Federación Sionista del Reino Unido y presidente de WIZO, ¿aprobaría sus objetivos territoriales para el hogar nacional judío ("ambas orillas del Jordán") o su postura de defensa asertiva (cuando el comandante general del Irgun se comprometió a romper el autocontrol durante 1937-1939)? ¿Sería ella realmente una activista?
Pero sobre su opinión, de una manera bastante concisa, es necesario tener en cuenta que el enfoque de Jabotinsky sobre la definición de la idea nacional judía, así como su conservación, es más complicada de la que presenta la Sra. Katten. Si bien era un liberal en el sentido clásico, defendiendo la posición de las minorías, no degradó ni menoscabó el sentido de la idea nacional judía, especialmente cuando ésta era amenazada por esas minorías.
El Sr. Kozma, en su "Jabotinsky se avergonzaría de la Ley del Estado-nación", está mucho más familiarizado con el pensamiento de Jabotinsky que aparece y cita ampliamente en sus escritos. Se basa en el "Arab Angle-Undramatized" de Jabotinsky de 1940, un capítulo de su último libro que, sin embargo, contiene esta línea de precaución: "el escritor no está preparado para defenderlo en todos sus aspectos".
Y es que estar al tanto de lo que Jabotinsky diría o haría hoy, en base a sus opiniones de entonces, resulta una presunción. Si bien fue el sociólogo DaShanne Stokes quien escribió que "el privilegio es presumir de hablar por otras personas de las que no sabes nada", sugeriría que existe ese peligro al escribir sobre alguien a quien sólo conoces un poco.
Por ejemplo, aunque Kozma señala que Jabotinsky está escribiendo sobre un "estado ideal", yo podría sugerir que también es uno que existiría después de que los árabes hubieran hecho las paces con Israel y hubieran reconocido plenamente la identidad nacional judía a la histórica Palestina, el judío Eretz-Yisrael. Además, Kozma nos sugiere que debemos "simpatizar" con los miembros de las comunidades minoritarias de Israel que "se sienten privados de sus derechos o sin poder". Además, presume que es probable que si se le ofreciera la posición de "vicepresidencia" del estado judío en las circunstancias actuales, como miembro de una minoría rechazaría esa oferta.
En otras palabras, el acto mismo de Israel demostrando que desea coexistir con los no judíos y aceptarlos plenamente en el cuerpo político de Israel, Kozma lo concibe como una realidad hueca. Eso, me gustaría señalar, es casi contradictorio.
Pero para volver a la realidad. Jabotinsky fue bastante firme en su opinión de que se podría persuadir a Inglaterra para que apoyara el sionismo incluso después de su plan de partición de la Comisión Peel de 1937. Cambió su mentalidad en 1938 y acusó a los miembros del Irgun de atacar a los manifestantes árabes, aunque en 1939 acordó derrocar al gobierno mandatario del Imperio británico. En un cambio de circunstancias, los principios que Jabotinsky mantuvo durante décadas fueron alterados.
En la realidad actual, ante las acciones y la filosofía de los miembros árabes de la Knesset apoyando la ideología de la OLP de 1964, con su demanda de una autonomía étnica separada de los árabes en Israel, su fomento del BDS, su promoción de la deslegitimación de Israel, la participación de árabes israelíes en ataques terroristas, su autoidentificación como "palestinos" y mucho ejemplos más, ante todo ello creo que debemos tener cuidado al suponer que Jabotinsky no realizaría un pronunciamiento del estilo de "suspender mi plan para los derechos de las minorías en Israel tal como se describe en mi artículo, hasta que por lo menos se cumplan ciertas condiciones”.
Otra de las suposiciones de Kozma es que Jabotinsky "suscribió la noción liberal de separación entre religión y estado, o incluso más ampliamente, nación y estado". Yo no estaría de acuerdo.
Es cierto que Jabotinsky vio la religión como un asunto privado. Sin embargo, tal como sucedió en su discurso en la conferencia de fundación de la Nueva Organización Sionista de 1935, allí rechazó específicamente esa "separación" a nivel estatal y afirmó: "Pero es un asunto supremo para el estado [en oposición al individuo] y para nosotros como nación, que la llama eterna [de la religión] no se extinga en el vórtice de innumerables influencias que arrastran a nuestra juventud, incluso envenenándola, y que el espíritu de Dios sea preservado porque es el más puro de todos ellos".
Esa conferencia adoptó la resolución declarativa de que "el objetivo del sionismo es la redención de Israel en su tierra, la reconstitución de su estado y la infusión de los elementos sagrados de su Torah". Esa no parece la forma en que Kozma interpreta a Jabotinsky.
Jabotinsky, en su "Carta sobre el Autonomismo" de 1904, se expresó con bastante vehemencia contra los matrimonios mixtos que conducirían a la asimilación y exigió una educación judía de calidad total, principalmente el hebreo, como el método seguro de preservar el carácter y la psique nacional hebrea. ¿Sería eso considerado un enfoque liberal hoy en día?
Kozma afirma que no está "fuera de lo común que la política se interponga en el camino de la ideología". No podría estar más de acuerdo. También es bastante cierto no solo que una ideología puede interferir en el camino de la política sino que también en la forma de presentar la filosofía política e ideológica de otra persona y su programa práctico.
Comentarios
Publicar un comentario